México, D.F., 22 de Octubre de 2007.
Versión estenográfica de la Sexta Reunión Consejeros Electorales de la República Mexicana, celebrada en los Salones “Murillo” del Hotel Sevilla Palace de esta ciudad.
Moderador: Buenos días, damas y caballeros. Sean ustedes bienvenidos a la Sexta Reunión de Consejeros Electorales de la República.
En esta ocasión el tema es: El fortalecimiento de la autonomía e independencia de la autoridad electoral administrativa.
Esta mañana nos acompañan en el presidium el doctor Dong Nguyen Huu, Coordinador General de Proyectos de Asistencia Electoral y Cultura Democrática del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo
La licenciada Arely Gómez González, Fiscal Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República.
El contador público José Rafael Ríos Martínez, Director General de Talleres Gráficos de México.
También nos acompañan los consejeros electorales del Instituto Electoral del Distrito Federal: Dr. Isidro Cisneros Ramírez, Consejero Presidente del Consejo General; la licenciada Carla Astrid Humphrey Jordan, la maestra Yolanda León Manríquez, el maestro Néstor Vargas Solano y el licenciado Ángel Rafael Díaz Ortiz.
Agradecemos la asistencia a este encuentro, a la Consejera Electoral de Quintana Roo, Graciela Saldaña Frayre, Presidenta de la Asociación Mexicana de Consejeras Estatales Electorales.
Cedemos ahora el micrófono al Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal.
Perdón, me estoy equivocando, perdón, consejero, disculpe usted.
Cedemos el micrófono al Consejero Electoral, licenciado Ángel Rafael Díaz Ortiz, quien nos dirigirá unas palabras. Adelante, consejero y disculpe el exabrupto.
Consejero Electoral Ángel R. Díaz Ortiz: El señor Presidente será quien dé el mensaje institucional y, por supuesto, declare inaugurado.
Entonces yo, por lo pronto, lo único que deseo es dirigirme a los distinguidos miembros del presidium.
Y a los compañeras y compañeros consejeros, pues darles la más cordial bienvenida a este Distrito Federal y esta Sexta Reunión de Consejeros y Consejeras Electoral de la República Mexicana.
Quiero agradecerles muy especialmente el esfuerzo de venir de distintos lugares de la República Mexicana a este intercambio de experiencias que en diferentes temas de interés común llevaremos a cabo en estos dos días y medio.
También deseo agradecer la presencia de mi amiga Arely Gómez, la Fiscal Especial de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República.
De Dong Nguyen, del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, un hombre que yo esto seguro es la persona es este mundo que más ha asistido a eventos electorales en el mundo entero, un hombre de una gran experiencia.
También deseo expresar mi agradecimiento al apoyo de mis compañeros consejeros y consejeras electorales del Distrito Federal, así como al personal del Instituto Electoral del Distrito Federal, de las diferentes áreas, de Capacitación, de Informática, de Comunicación Social, de Servicios Generales.
Quiero agradecer la presencia de los medios de comunicación, que finalmente son ellos quienes llevan la noticia a los ciudadanos, y además van formando opinión sobre estos temas que a nosotros nos interesan en el fortalecimiento de la democracia.
Todo este conjunto de esfuerzo será seguramente de beneficio a nuestras instituciones y para el fortalecimiento de la democracia en nuestro país.
Qué mejor momento para esta reunión, cuando está en puerta el aterrizar de la legislación en nuestras entidades de la reciente reforma constitucional que sólo le falta salir publicada, pero que todos sabemos que esto ya es un hecho.
Me permitiré dar un poco la mecánica de la reunión y les comentaré lo siguiente:
Este salón, después de las conferencias magistrales será dividido. Por eso ustedes van a ver que existe como otro presidium hasta el fondo; adecuaremos, vamos a dividirlo en dos y éste será el Salón A y el del fondo será el Salón B, para el momento en el que ya montemos las mesas de trabajo.
En consecuencia, cuando termine la intervención de Dong Nguyen y de Carlos González, del Programa de Naciones Unidades, tendremos que salir todos para poder adecuar este salón y dividirlo en dos.
Las mesas de trabajo tendrán un coordinador, que dará el uso de la palabra hasta por cinco minutos a quienes la soliciten y se abrirán diferentes rondas de discusión hasta llegar a conclusiones concretas, que serán leídas el miércoles 24 horas, en el momento de la clausura.
El día de mañana, a la una de la tarde, tendremos la Conferencia Magistral de Michelangelo Bovero, uno de los más grandes pilares del pensamiento filosófico de nuestros tiempos sobre la democracia.
Finalmente les comentó que al concluir los trabajos institucionales del día de hoy y del día de mañana, es decir, después de la comida, al filo de las cuatro y media, cinco de la tarde, en este mismo salón se llevará a cabo la reunión de la Asociación de Consejeros y Consejeras Electorales de los organismos electorales de la República Mexicana.
Hoy por la tarde comentaremos la situación que guarda en nuestra Asociación y convocaremos para que el día de mañana, por la tarde, de igual manera, cuando terminen nuestras actividades institucionales, se lleve a cabo la elección de la nueva directiva.
Por lo que quienes no estén incorporados y quieran asociarse lo hagan de preferencia hoy mismo, a fin de que mañana puedan contar con voz y voto en la Asamblea General que tendremos el día de mañana.
Bienvenidos y que esta Sexta Reunión sea para bien de nuestras instituciones y de la democracia en nuestro país.
Muchas gracias.
Moderador: Muchas gracias, Consejero Ángel Rafael Díaz Ortiz.
A continuación, tiene la palabra el Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, doctor Isidro Cisneros, quien nos dirigirá un mensaje de bienvenida, y realizará la declaratoria formal para el inicio de los trabajos de la Sexta Reunión de Consejeros Electorales de la República Mexicana.
Por favor, Consejero.
Consejero Presidente, Dr. Isidro Cisneros Ramírez: Buenos días a todas y todos ustedes.
A nombre del Instituto Electoral del Distrito Federal quiero darles la más cordial y calurosa bienvenida a esta Sexta Reunión de Consejeras y Consejeros Electorales de la República Mexicana.
Es un honor contar con todos ustedes para desarrollar este ejercicio de reflexión sobre los retos que enfrentarán los organismos electorales locales en el camino hacia la consolidación del sistema democrático mexicano.
Igualmente, quiero agradecer la presencia de las distinguidas personalidades que nos acompañan, especialmente de la licenciada Arely Gómez González, Fiscal Especializada para la Atención de los Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República, el doctor Dong Nguyen, del Programa de Asistencia Electoral del PNUD de Naciones Unidas; al licenciado José Rafael Ríos Martínez, Director de Talleres Gráficos de México; a mis compañeras y compañeros Consejeros Electorales.
También a las Consejeras y Consejeros Presidentes que veo que nos están acompañando. Muchas gracias por sumarse a estos trabajos.
Nos encontramos en un momento histórico muy importante. Las condiciones son favorables para que cada quien, desde su trinchera, abone a marcar la diferencia en pro del avance democrático y del fortalecimiento a la autonomía de los órganos electorales locales.
La fortaleza y capacidad de respuesta que tienen el Instituto Federal Electoral, y los Institutos, Consejos y Comisiones electorales locales, es fruto de un trabajo intenso y continuo a través de los años. Es producto de una sociedad más informada y politizada, que exige de sus funcionarios cada vez más responsabilidad, profesionalización y transparencia.
Pese a los avances logrados, estamos lejos de tener las instituciones que los ciudadanos merecen. México es una República Federal. La consolidación del federalismo es una de las decisiones políticas fundamentales, y uno de los principios básicos de nuestro orden constitucional.
El respeto de la esfera local es una condición indispensable para favorecer la distribución de poderes; la limitación del poder público a favor de los derechos fundamentales, y también para lograr mayor eficacia en la satisfacción de las necesidades ciudadanas.
Estas sin duda se conocen mejor de cerca, y cada entidad federativa tiene peculiaridades y complejidades inabordables para quien vive fuera de ella. El surgimiento de los órganos autónomos obedeció a condiciones históricas que exigían urgentemente el desprendimiento de la función electoral del aparato administrativo gubernamental.
Los ciudadanos demandaban credibilidad en sus instituciones y respeto a su voluntad, para elegir a quienes toman las decisiones que afectan a todos.
La autonomía es necesaria por razones de especialización técnica, pero también porque a nosotros, colegas Consejeras y Consejeros electorales, se nos han encomendado tareas que son atribuciones fundamentales del estado, y cuya realización no puede estar sujeta a las coyunturas políticas.
Los órganos autónomos tenemos la importante misión de equilibrar los poderes tradicionales por la fuerte presencia que en ellos tienen los partidos políticos, y para que esto sea posible, la ciudadanización de los órganos autónomos debe de ser uno de los pilares institucionales de nuestra propia formación.
La importancia que tienen los partidos políticos para el adecuado funcionamiento de un sistema político democrático es innegable. Sin embargo, hay un espacio de decisión pública que debe estar reservado a instituciones ciudadanas, ajenas a plataformas políticas particulares. Los órganos electorales encabezamos esta lista.
En aras de perfeccionar el sistema electoral mexicano, es necesario construir frentes comunes y acuerdos de colaboración entre los órganos locales para compartir experiencias, ideas y posiciones que favorezcan al final a los ciudadanos que conforman el pueblo de México.
Una función electoral local responsable y sólida, ayudará a que los órganos federales competentes puedan realizar mejor el trabajo que les corresponde en su propia esfera.
Hago una felicitación extensiva a todas las Consejeras y Consejeros electorales de la República Mexicana, y en particular a mis colegas del Consejo General, organizadores de este evento. Los exhorto a que el esfuerzo autocrítico y la apertura hacia la retroalimentación mutua sean la regla general en nuestras relaciones. Sólo así estaremos a la altura de las reformas políticas trascendentales que en este momento se están discutiendo, y que sin duda repercutirán también en el ámbito local.
De esta manera podremos seguir mirando a los ciudadanos de frente, y con la convicción de que estamos contribuyendo a la construcción de un orden democrático de mejor calidad.
Con estos objetivos en mente, doy por inaugurada la Sexta Reunión de Consejeras y Consejeros de la República Mexicana, haciendo conciencia de unidad y de cooperación, entre nosotros y hacia adentro en cada uno de nuestros institutos y consejos electorales locales, porque al final, cuando se trasciende la organización interna esto somos, consejeros electorales, ciudadanos juntos por la democracia.
Felicidades a todos y, mucho éxito en sus trabajos. Gracias.
Moderador: Muchas gracias, Consejero.
Y agradecemos también la presencia de todos los integrantes del presídium, por supuesto la presencia de todos ustedes.
Ahora haremos un receso de 10 minutos para poder preparar la conferencia magistral e inmediatamente después iniciaremos. Muchas gracias.
(RECESO)
Moderador: Sin más preámbulo, demos paso a la Conferencia Magistral que estará a cargo del doctor Dong Nguyen.
El doctor Nguyen cuenta con el Doctorado en Economía de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales en París; ha sido jefe de la misión preparatoria para las elecciones de Haití, también ha sido jefe de la misión percusora para las elecciones en Afganistán, coordinador de asistencia técnica para las elecciones en Maly, jefe de misión preparatoria en Timor Oriental, asesor Técnico de la Comisión Electoral de Guinea, y también ha sido miembro del panel de tres expertos internacionales para participar a la selección de los miembros de la Comisión Electoral Independiente de Irak.
También contamos con la presencia del licenciado Carlos González Martínez. El licenciado González Martínez se ha desempeñado como vocal ejecutivo en Michoacán por el Instituto Federal Electoral, asimismo ha sido director ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica en el mismo Instituto Federal Electoral y, ha sido coordinador de asesores de la Fiscalía, en la FEPADE; actualmente se desempeña como consultor expertos nacional del programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.
Sin más, los dejo con ellos. Adelante.
Dr. Dong Nguyen Huu: Buenos días.
Señor Presidente, señora Fiscal, señoras consejeras, señores consejeros, amigos, gracias en primer lugar por invitarme.
Yo voy a empezar diciendo, si usted ve el programa de trabajo hoy, tengo el privilegio de hacer una conferencia magistral sin título. Este viene no únicamente de mi incapacidad de determinar el tema de mi presentación ante la gentileza del Consejero Angel Díaz, que me ha permitido venir después de casi un mes afuera de México, regresé la semana pasada con un poquito de cambio, de calor y de actitud.
Y me dijo, Angel, mira tú hablas de lo que sabes, porque si empiezas a hablar de lo que no sabes la gente te va a rechazar completamente, y enfrente de la Fiscal puede ser un delito electoral.
Entonces yo, tomando esta recomendación voy a presentar algo que es una reflexión personal, por supuesto no puede, no tengo la pretensión de presentar la opinión de la organización ante el PNUD por la cual trabajo, pero una reflexión personal sobre, yo diría la dificultad de trabajar en el tema electoral.
Hablo de esta manera, yo creo que sí es una forma de provocación a los, como ustedes que son expertos reales en el tema electoral, diciendo en qué sentido afuera de México yo siento como es difícil de organizar, yo diría, elecciones.
Aquí, yo diría inmediatamente, tengo que hacer una distinción entre el voto y la elección. Sabemos que una elección necesita votos, pero sabemos también que hay votos que no significa elección, por una razón muy sencilla, es que en la elección tenemos que tener conciencia. Tenemos que tener libertad. Tenemos que tener la posibilidad de seleccionar.
Cuando estuve en Irak hace poco, unos años, 2000, 2004 pregunté a la gente ¿usted sabe votar? Me dijeron sí, pero no tenemos tradición de elección.
¿Y saben por qué? Porque hablamos con los expertos, en caso de México, si no me equivoco, menos algo en la reforma electoral que no conozco, en cada casilla se vota 750 personas al máximo.
En Irak, bajo el tiempo de Sadam Hussein, en cada casilla se puede votar hasta 12 mil personas y por supuesto que se puede hacerlo y me explicaron cómo lo hicieron, pasan corriendo, no necesitan lista electoral, padrón electoral para qué si cada elector es ya, está conocido con la policía, entonces enfrente de las casillas son las policías que identifican cada persona que pasa a depositar su voto y ya se va, en dos segundo ya se termina la votación. En este sentido, yo diría, saben votar, pero no saben elegir.
Y cuando hablo hoy del voto hablo sistemática de un voto dentro de este principio del sufragio, libre, secreto, independiente, esto es para evitar cualquier malentendido, especialmente afuera de México.
Y yo diría los principios del sufragio son muy sencillos, muy claro, pero donde me di cuenta es que si examinamos el voto bajo la luz de estos principios las condiciones que van a permitir a constituir el voto como un acto simbólico crucial para seleccionar los representantes del poder político son condiciones extremamente complejas y voy a examinar, digamos, tres aspectos de esta complejidad: La primera complejidad del voto es, por supuesto, la definición del electorado, es lo que llamamos la historia finalmente del sufragio universal.
Ustedes conocen la historia de México, el voto femenino, por ejemplo, empezó en 1952, en los Estados Unidos el voto femenino empezó en 1918 y los países nórdicos introdujeron el voto femenino a final del Siglo XIX. En Francia, interesante porque es un país de la declaración de los derechos universales de los hombres, el voto universal para los hombres han sido, yo diría, decido en 1848, esperaron 100 años más antes de acordar el voto a las mujeres.
Decía que el sufragio universal para nosotros hoy es algo, yo diría, es algo natural, normal, … mi segundo, hace como unos meses, se fue a Arabia Saudita, ¿Por qué? Porque me invitaron y yo dije no, ya yo no voy a un país donde la mitad de la población no puede votar. Tú puedes ir porque no conoces estos países de medio oriente, pero yo no voy. Pero por esta razón, es que hay unos países donde sigue, las mujeres no tiene derecho a votar, esto usted tiene que darse cuenta que la dificultad del voto viene de esta historia blanca.
Pero dentro de este tema que conocemos el voto de las mujeres hay también toda una historia de la construcción de lo que ustedes llaman el concepto de autonomía. ¿Por qué rechazaron al derecho a las mujeres de votar? Por una razón muy sencilla, profundamente es que las mujeres lo consideran como personas que no tienen autonomía, como los sirvientes bajo en Siglo XIX, como los esclavos bajo los tiempos de la democracia Griega.
¿Por qué no pueden votar los militares? Porque no son autónomas con su jerarquía. ¿Por qué no pueden votar los jóvenes? Porque son menores de Irak. Y éste viene del concepto central, que hace falta la autonomía.
Ustedes recuerdan que en Francia la izquierda rechazó muchos años el voto de las mujeres, porque dicen: Las mujeres no son autónomas de la iglesia, porque suben la influencia de los curas y entonces no pueden votar.
Esta es, yo diría, la forma de discusión de la autonomía. Aquí se ven dos aspectos de la autonomía: La autonomía financiera es si no se puede votar, porque no ganan su autonomía, no es independiente económicamente.
Pero hay una segunda forma más sutil de autonomía, es la autonomía ideológica y la autonomía, yo diría, con sus comunidades.
Ejemplo, en Afganistán, cuando fui a Afganistán a organizar las primeras elecciones después de la guerra, me di cuenta que fue imposible por una razón sencilla: Es que las mujeres no tienen nombres. Una mujer es la hija de alguien, esposa de alguien, hermana de alguien, madre de alguien, pero no tiene nombre.
¿Cómo organizar el voto independiente, secreto e individual de alguien que tiene velo hasta, una busca que cubre completamente su rostro y que no tiene hasta un nombre?
Entonces este es el tema, yo diría, central para nosotros de construir, de consolidar el sufragio universal. No es tan sencillo.
Y a partir de éste nuestra decisión era una decisión, yo diría, ad hoc, como lo hemos discutido con los consejeros y la fiscal en el desayuno: Es que la historia política de cada pueblo es una historia particular, no se puede imponer un modelo general.
En el caso de Afganistán no se trataba de imponer inmediatamente el sufragio, es de empezar a dar a cada quien una identidad.
Cada quien tiene finalmente; si usted puede, si cada mujer en Afganistán puede enseñar una credencial de electoral con su fotografía y con su nombre, ya este es un avance enorme. No podemos esperar que ella va votar bajo su conciencia, con la decisión propia, suya, etc. Éste puede venir luego, pero el primer paso es de construir la identidad a la gente.
Yo estoy seguro que este no es un tema fácil. Hablando de Afganistán es un poco anecdótico.
Pero si usted regresa a nuestro vecino del Norte, sabemos ahora que hay 4 por ciento de la población adulta en los Estados Unidos que no tienen derecho a votar.
Porque son adultos que están en la cárcel o que están bajo demanda y en los Estados Unidos esta categoría pierde su derecho civil, si no hay una medida especial del gobernador para perdonarlo y para recuperar su derecho civil.
Lo sabemos, ¿por qué? Porque en las elecciones del año 2000, finalmente en un estado, en Florida, perdieron los demócratas con pocos votos y los pocos votos vienen finalmente de una población hispánica o África-americana, que no han tenido el derecho de votar.
Esta es una, yo diría, la conquista del sufragio universal efectivo, no es algo terminado; éste tiene que cambiarlo sistemáticamente.
México otra vez ha dado al Continente Latinoamericano una nueva experiencia, una nueva lección de este sentido, es el voto de los mexicanos en el extranjero, que es una forma de extensión, finalmente, del sufragio universal.
Pero esta es, yo diría, la primera complejidad de nuestro trabajo, es que cambia el electorado y tenemos que buscar siempre una forma para ajustar nuestro trabajo a este tipo de cambio del electorado.
En México sé de las campañas de educación para incorporar a la gente al padrón electoral, yo diría es un trabajo complejo, es un trabajo difícil.
El segundo aspecto de la complejidad del voto es el conjunto de los ritos que van a permitir la credibilidad del voto.
Voy a hacer un paréntesis de antropólogos. Ustedes conocen los antropólogos, tienen un debate muy famoso sobre el sexo de las hienas. Se llama hiena pero hay hienas hembras o no.
Entonces en una tribu de África, los Guru, hubo una discusión entre dos grupos, bastante fuerte. Un grupo dice sí, las hienas hembras existen. El segundo grupo dice no, no existen. Entonces ¿cómo decidir sobre la realidad de estos animales?
Decidieron organizar dos grupos de cazadores, un grupo que creen en las hienas hembras, y el otro grupo que no creen, y se fueron a cazar. Ya capturaron. Tres días después, el grupo que tiene fe, regresó con seis llamas, que no son las hienas, llamas. Y el segundo grupo regresó sin nada.
Entonces decidieron organizar una comida colectiva con las llamas, y después de la comida decidieron que sí, que las hienas hembra existen. Fin de la discusión.
El método de decisión no es más ni menos racional que nuestro método de votar. Cuando alguien que viene de Marte puede mirarnos va a ser muy curioso cómo los seres humanos toman decisión así, y sabemos que hay lugares, hay decisiones importantes que son completamente históricas.
Yo siempre tengo un sueño, un día de terminar mi carrera electoral para estudiar cómo se elige el Papa, porque esta es una operación absolutamente fantástica. Una persona, la más importante finalmente del mundo religioso, pero no sabemos cómo se vota. Pero no importa, este no importa, lo importante son los ritos, que han permitido de que hay un reconocimiento del valor del voto.
Y estos ritos yo diría, empiezan con la lista electoral, con el derecho electoral, con las reglas de la campaña, con etcétera, etcétera. Pero sabemos que si lo analizamos únicamente como acto técnico, no llegamos a la conclusión que queremos, es que el voto sea un acto reconocido creíble.
Conozco lugares donde, después de comer las llamas, la gente sigue argumentando sobre las hienas hembras, pero no es un problema. El problema aquí es que cada voto que yo encontré es un voto con rito, porque son los ritos, las tradiciones que permiten un reconocimiento, la credibilidad del voto.
A este nivel, y perdón por entrar a un campo que no conozco bien, el campo legal, yo diría para mí, el valor jurídico de un voto para un Consejero municipal, es del mismo valor jurídico que el voto para el Presidente de la República. No es el voto que le da más valor, y no es el voto tampoco que le da más poder. El poder del Presidente de la República viene de la Constitución, no viene de los porcentajes de los votos que han recibido.
En este sentido yo diría sí, tenemos que mantener, conocer las limitaciones del voto, el valor del voto, qué es el voto finalmente, qué es una elección finalmente. Es exactamente un acto técnico, que no es un acto político, pero que permite la realización de la política.
Y ayer lo comenté con Ángel ayer, en un periódico de la capital en Enfoque, un artículo sobre el IFE como el árbitro, las instituciones electorales como el árbitro. Yo personalmente tengo dificultad para aceptar esta idea del árbitro. No es porque no conozco el fútbol, para aceptar la idea del árbitro.
Pero si tenemos que utilizar una imagen de lo que yo pienso de mi trabajo, es más bien la imagen de una pintura o un mural. Cada vez que, tengo amigos, voy con ellos a admirar los murales de Diego en el centro. Sabemos quiénes son los pintores del mural, pero no sabemos quién construye el muro. Cómo se llama el arquitecto que construye el muro. Sin muro, por supuesto no hay mural.
Como en pintura, usted tiene la Monalisa, pero no sabe quién hizo el cuadro de la pintura, y sin cuadro tampoco hay pintura. Y yo diría, el trabajo electoral es más bien esta serie de cuadros, para que los partidos políticos pintan la más bella pintura sobre la vida política en el país. Más bien que el árbitro.
El árbitro es el Tribunal, que deciden las reglas, que aplican las reglas; pero los que organizan las elecciones como nosotros, son los que dan la posibilidad finalmente a los partidos políticos, de desarrollar su actividad constitucional y su actividad yo diría, normal.
En este sentido también algo así es muy difícil, como no pasa las limitaciones. Cómo organiza sin impedir el juego; cómo favorecer el juego sin meterse en los juegos políticos. Esta me parece también una complejidad extraordinaria de nuestro propio trabajo.
Y finalmente el tercer aspecto de la complejidad es que sabemos también que el voto, aunque sea un acto técnico tiene, en otros lugares, hasta en país desarrollados y democráticamente sólido como México, hay un valor simbólico en el voto, el voto es un acto de identificación a una comunidad política existente, yo voto porque en mi voto acepto la representación de mi país.
Y éste es la legitimidad finalmente de los representantes, es el consentido, la acepción de que a través del voto yo voy a decidir, porque es el voto libre, debe ser libre, por mi voto voy a reconocer mi calidad de miembro de la comunidad política nacional.
Pero sabemos que en varios países, en esta pregunta, no existe la comunidad nacional y el voto va a construir esta comunidad política.
Si usted va a Africa, por ejemplo estuve en Guinea. En Guinea hay una prohibición de hablar, de hacer mención de la etnia, es prohibición total, no se puede hacer propaganda electoral sobre la etnia.
¿Y qué hicieron? Hicieron una propaganda sobre la nación.
Dentro de un país hay tres, cuatro naciones diferentes para hablar de etnias diferentes, cómo construir a través del voto una comunidad nacional, política a través de una ideología de la república, ésta es otra dificultad, no es sencilla.
Esto, seguro que los que trabajan en los estados donde hay una fuerte comunidad indígena, y ustedes tienen también este tipo de reflexión.
¿Cómo evitar que el voto sea un voto particular y no un voto para la República de los Estados Unidos Mexicanos? Este es el problema que encontramos, más y más ahora en el mundo, donde la globalización se acompaña de una diversificación, una descentralización extraordinaria donde la gente se reconoce más y más en su comunidad, que la república.
No hablaré de las dificultades propiamente logísticas, técnicas, financieras de cada elección, ustedes las conocen mejor. Yo diría, no tenemos tampoco que ignorar la dificultad de buscar recursos, los contratos.
Yo, en el caso de Haití donde trabajé unos años, mi primera preocupación es buscar dinero para pagar a los oficiales de casilla o buscar cómo pagarlos, porque cuando no hay sistema bancario usted tiene que pagar en efectivo. Pero en un país como Haití, con cinco mil dólares es ya un llamado al asalto.
Entonces este tipo de problemas son parte también de nuestra vida, no es que las condiciones técnicas son siempre buenas, que los vehículos estén a tiempo, etcétera, y que el personal esté capacitado para organizar una buena elección. Pero este aspecto, yo diría, no lo menciono aquí porque hablo con expertos que tienen que trabajar sobre este tema cada día.
Y después de estos tres aspectos complejos, terminaré con la idea siguiente. Es que el voto tampoco no es un acto, yo diría, sencillo en el sentido de que el voto es una contradicción real.
Ustedes recuerdan al filósofo francés Jean Paol Isaac, el padre de existencialismo. Isaac dijo algo así: la gente que entra en la mampara está traicionando su comunidad, porque va a votar contra su comunidad.
Y hay ahora una tendencia a oponer derecho individual y derecho en grupo de la colectividad, de la comunidad.
Y el voto finalmente es un voto que debe ser un voto individual. ¿Por qué individual? Porque una razón sencilla, es que el voto individual es la reflexión, la traducción en términos prácticos de una idea que está en el corazón de nuestro sistema democrático que es la igualdad entre los ciudadanos-ciudadanos.
¿Cómo voy a exprimir la igualdad entre A y B? es que A y B tiene el mismo peso en términos del voto. Y que A y B no depende su relación con otras personas, otras comunidades.
Pero la idea de la igualdad también es compleja. Yo diría una explicación muy sencilla, es que somos iguales porque tenemos los mismos derechos políticos. Esta es la definición la más, yo diría, políticamente la más sencilla.
¿Por qué tenemos el mismo derecho político, aunque no tenemos el mismo derecho económico ni social? Porque somos personas abstractas.
Yo no es, yo diría, no vamos a tomar en consideración nuestro sexo, no vamos a tomar en consideración nuestra edad, a partir de cierta edad legalmente decidida, pero a este nivel tenemos una igualdad.
¿Y cuál es la consecuencia de la igualdad? Es la regla de la mayoría, porque somos iguales. Entonces, para definir quién tiene, definir el interés común, si no llegamos a la unanimidad, tenemos que decidir que la mayoría representa el interés común.
Usted se recuerda en la iglesia, hablo de la elección del Papa, pero en el siglo pasado votaron mayoría, minoría, pero cuando ya tienen el resultado se elimine la minoría y se elimine la mayoría, se llegó a la unanimidad. ¿Por qué? Porque Dios es único y su voz es una voz única, entonces no hay más mayoría, ni minoría es una unanimidad. Esta es la decisión del Espíritu Santo.
Esta es la historia, digamos, del voto y de la regla de la mayoría.
Ahora, la regla de la mayoría nunca ha sido una regla constitucional de la democracia, es una práctica, yo diría, incómoda, oportunista, para decirlo y sabemos también que esta mayoría es muy limitada en una situación, yo diría, de grupos diferentes o en temas diferentes, tema religioso nadie puede imponer una regla de la mayoría a la minoría.
Por eso que en México se reconoce como un estado multicultural, porque no es que hay una cultura que puede dominar las otras, a pesar de la mayoría de sus miembros.
La segunda consecuencia de la igualdad, a partir de la regla de la mayoría es la necesidad de separar la esfera político o pública de la esfera privada; si somos iguales, somos iguales en la esfera pública y no en la esfera privada, donde yo tengo más años, donde yo tengo más peso porque tengo más hijos, etc., etc., pero el voto es el voto público.
En este sentido sabemos, pero lo que no sabemos, que este es otro tema difícil para nosotros, es que no sabemos cómo organizar la igualdad entre los grupos.
Yo trabajé en el año 2005, casi todo el 2005 en Líbano. En Líbano usted tiene 18 grupos étnicos y religiosos reconocidos.
Los musulmanes tienen como cuatro grupos y los cristianos 14 grupos, cristianos, católicos, protestantes, armenios, griegos, ortodoxos, etc., y los musulmanes Halagüis, Zunis, Chiítas, Chu, etc. ¿Cómo organizar la igualdad entre estos grupos?
Después de casi 10 años de guerra civil, regresaron a una fórmula, yo diría, del tiempo de los Utuman, es decisión de que los grupos van a tener el mismo peso cristianos y musulmanes, 50 por ciento para cristianos y 50 por ciento de los escaños, para los musulmanes, 50-50.
Y dentro de estos 50, 30 para los Zunis, 30 para los Hachí, 40 para los Zunis, 40 para los Chis, y 10 para Halagüis y 10 para Chu.
Hasta el nivel del Estado hay una distensión. El Presidente de la República tiene que ser cristiano; el Primer Ministro tiene que ser Zunita y el Presidente del Parlamento tiene que ser Chiíta.
Ahora, hay una división así muy, muy detallada, pero con una condición: Es que funcionan sobre la base de un aficionismo. La primera afición es que la población está dividida de manera igual entre cristianos y musulmanes. Creo que no es verdad, pero nadie puede probarlo.
¿Por qué? Porque el recuerdo, el rito es que son iguales. Entonces, ¿cómo prueba que no son iguales? Tenemos que pasar por un censo; se prohíbe el censo desde 1936. Entonces desde ’36 hasta ahora no hay un censo población, para mantener la ficción de que son 50-50.
Pero sabemos, por la democracia diferente, por la migración, que los musulmanes ahora son entre 65 y 70 por ciento de la población, pero no importa.
Vamos a decidir y este es el ritual, vamos a decidir de qué se trata de una población igual 50-50 por ciento, y nadie que los demógrafos, los economistas que perdonen, pero que no hablan de censo población.
Esta es, yo diría, la búsqueda forzada de la igualdad. Como sabemos también que en términos de organización electoral todas las reformas electorales que conocemos hasta ahora, ¿qué buscan al final?
Buscan la igual de los votos, de las condiciones de la campaña y de las condiciones del conteo de los votos. No hay más en nuestro mundo que la búsqueda sistemática de la igualdad de los votos, pero otra vez la igualdad entre los grupos es probablemente el tema de lo más difícil que encontramos.
Y yo diría en países donde más y más tenemos el problema de representación de las comunidades indígenas, de incorporar los usos y costumbres en la votación nacional, éste me parece un trabajo también importante pero que ustedes llevan a cabo, porque son ustedes los que saben cómo al menos presentar el problema y en bien de la nación.
Y termino con la última reflexión. Es que en este desayuno de hoy tuvimos la oportunidad de hablar, yo participé en una reunión hace como dos años y medio, en Ginebra, con las organizaciones de observadores electorales del mundo, de la Unión Europea, hasta la UEA, hasta la Unión Africana, las Naciones Unidas, la OCD en Europa, para discutir sobre los criterios de una buena elección.
¿Cuando escribimos como observadores que fue una elección libre, justa y equitativa, de qué hablamos?
Nos dimos cuenta que cada elección tiene una calificación diferente. La elección perfecta en términos administrativo y logístico, no es precisamente la elección perfecta en términos políticos.
Como la elección de Sudáfrica en ’94, era una operación logística absolutamente desastrosa, pero políticamente era una operación de las más importantes de nuestro mundo.
Como las elecciones en la Unión Soviética de los años ochenta, eran perfectamente técnicamente perfectas, pero no tienen ningún sentido para los demás.
Y esto es una interrogación para los que trabajan en el sistema para de caminar los criterios. Pero sabemos una cosa, es que efectivamente, a partir de la historia de América Latina, a partir de la experiencia de las instituciones electorales autónomas, independientes, sabemos que hay unos criterios generales de una elección. Sabemos que hay, por ejemplo, la necesidad del profesionalismo. Sabemos que hay necesidad de preservar primeramente las decisiones de las autoridades electorales, yo diría, de las políticas, de los partidos políticos, porque éste no se ve a nada, pero porque es la institución electoral representa en cierto momento el bien común, el interés común.
Entonces, hay criterios yo diría, profesionales comunes, estándares, donde se puede eventualmente analizar el buen funcionamiento, a pesar de que nos hace falta criterios propiamente políticos. Pero criterios profesionales, técnicos sí los tenemos.
En este sentido yo diría nuestra participación a su trabajo hoy, y agradezco otra vez la invitación, es más bien un intercambio de experiencias, donde vamos nosotros también a aprender de ustedes, de sus decisiones, sobre cómo organizar a nivel de cada estado, a nivel de cada estado específico algo que se trata de una profesión de administradores electorales.
Y termino aquí, agradeciendo otra vez su hospitalidad, para decir que nuestro trabajo, Carlos mi colega lo va a presentar finalmente el producto real, el producto concreto de nuestra reflexión sobre la necesidad de tener criterios generales y aceptables de organización electoral para decir finalmente lo que reine a todos los actores electorales, que al final de cuentas el voto puede ser específico, las modalidades muy especiales, pero que al final, el único resultado que cuenta es que llegamos a elecciones creíbles.
Esta es nuestra responsabilidad, éste es también nuestro privilegio. Gracias.
Lic. Carlos A. González Martínez: Muy buenos días, a unos pocos minutos de ser ya buenas tardes. En verdad agradezco también muy sentida, muy cumplidamente la invitación y la oportunidad de participar esta mañana medio día con ustedes, en el inicio de su Sexta Reunión Nacional de Consejeros Electorales.
Agradezco desde luego la invitación del Instituto Electoral del Distrito Federal, de su Presidente, Isidro Cisneros, de Ángel Díaz, y saludo, como ya hizo Dong Nguyen a todos ustedes y a la Fiscal Especializada para la Atención de Delitos Electorales.
Después de la exposición prolífica, muy apasionada e interesante de Dong, me toca a mí presentar a ustedes, más que una exposición propiamente dicha, yo diría un pequeño informe sobre una iniciativa en concreto que busca, desde el programa de Naciones Unidas para el Desarrollo y su delegación en México, aportar precisamente al campo de la profesionalización de la gestión electoral, de la función electoral.
Lo que yo quiero comentarles a ustedes es que hay una propuesta que se está trabajando en el programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, de crear con una sede mexicana, un Centro Internacional de Capacitación e Investigación en materia electoral.
Es una propuesta, es una idea, es un proyecto; yo me voy a referir a ella. Esperamos que llegue a buen puerto. Pensamos que puede lograrlo en el curso de los meses siguientes.
Y en esta ocasión quiero comentar con ustedes algunas de sus características principales. Primero diría que la base de la iniciativa está en lo que acaba de señalar Dong, la función electoral, todos estamos conscientes, tiene cada vez una importancia más relevante en los procesos de desarrollo político, desde luego de gobernabilidad democrática. Y es cada vez, de manera más clara, propiamente una nueva profesión en el mundo.
Hay un conocimiento específico en muchas vertientes altamente especializado y probado que establece ya la forma en como esa práctica o esa profesión se practica o debe practicarse.
Pero ese conocimiento, que en muchos aspectos está incluso ya condensado en obras consultables, está aún disperso. Las necesidades de los agentes electorales, desde luego de los administradores electorales, pero de otros actores partidos, medios de comunicación, legisladores por acceder a ese conocimiento y usarlo de manera práctica, son también cada vez más altas.
A ese propósito de gestionar un conocimiento altamente especializado, con una finalidad absolutamente práctica, se conduce la iniciativa de crear a nivel internacional un Centro de Capacitación e Investigación en materia electoral.
Yo diría, esperando no excederme en mi pretensión, que al final de cuentas el propósito que anima al Centro es el mismo que anima esta 6ª. Reunión.
Hay personas responsables legal, institucional, ética, socialmente responsables de conducir procesos electorales que encuentran en su desempeño una actividad cada vez más compleja, es más dinámica y que requieren, como lo hacen ahora ustedes, intercambiar experiencias, de validar aquellas exitosas, como conocer de aquellas que no tuvieron los resultados que se deseaban para permitir que esa función se desarrolle de manera cada vez más profesional.
Está reunión, entiendo, obedece a la necesidad que todos ustedes tienen, legítima de ahondar en el conocimiento y la práctica de su función para potenciarla y mejorarla, como seguramente resultará de esta Sexta Reunión.
Entonces el proyecto del Centro tiene básicamente, como digo, esa intención, es un proyecto además de naturaleza internacional, y quiero insistir en ello porque es desde luego un hilo conducto de toda la propuesta.
Brevemente comento que es una iniciativa que cuento ya con la autorización del Subsecretario General de Naciones Unidas de quien depende el Departamento de Asuntos Políticos. También de las oficinas centrales en Nueva York, de la División de Asistencia Electoral y del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, para que el PNUD en México ejecute un plan de iniciación con el propósito de evaluar la factibilidad final y, en su caso, proponer la modalidad específica de un centro como el que estoy comentando.
Lo referimos incluso como instancia, porque aún cuando se pretende crear un centro, la idea del centro podría dar una percepción equivocada de una estructura rígida, pesada, y es muy diferente el espíritu que anima la propuesta, quizá más cercana a la de un programa más flexible, sin una estructura burocrática, y lo digo desde luego en el sentido beberiano positivo del término, pesada que lo soporte, sino una iniciativa más ágil, menos costosa y de respuesta muy rápida.
La iniciativa surge, por lo menos, desde el año del 2003, en el año 2004 se presentó en México al Secretario General de Naciones Unidas, su propósito tenía entonces el de apoyar las labores de asistencia electoral que, ustedes saben, despliega la ONU en todo el mundo y de la que Dong por cierto es más que un dignísimo representante, tanto como abrir un espacio para los intercambios de cooperación y colaboración internacional en materia de capacitación electoral donde México ha tenido un papel muy relevante, desde luego en las iniciativas del Instituto Federal Electoral y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
El año pasado se formó un equipo de especialistas que desarrolló un estudio de factibilidad, concluyendo la, y recomendando el iniciar los trabajos dentro del PNUD para la creación formal del Centro.
En términos generales, el Centro lo que busca es atender, como decía, con un sentido práctico de aplicación concreta las necesidades de una sólida formación profesional, por un lado, más desde la perspectiva deontológica de función electoral, tanto de la capacitación técnica, de los haberes y de los haberes de las habilidades necesarias para los agentes electorales.
Específicamente lo que procura ser o se propone que haga es gestionar este conocimiento a través de la organización de cursos estructurados y talleres ad hoc que respondan a demandas específicas, tanto como de investigaciones aplicadas que procuren dar herramientas o poner en contacto, a través del intercambio de experiencia a gentes que necesiten conocer de lo resultados y experiencias similares en contextos distintos.
Y en un segundo aspecto, en una etapa posterior, también asesorar en términos de las buenas prácticas de formación, en esta estructuración de lo que llamamos una profesión incierne, tanto como alentar la certificación de conocimientos y habilidades tanto en el terreno de la administración, competencia que nosotros distribuimos bien en los institutos, consejos, autoridades administrativas en México, como de la justicia electoral referente a la jurisdicción y a la aplicación en última instancia del derecho electoral contencioso y jurisdiccional.
Mediante la participación de expertos que no formarían parte permanente del centro, sino que serían convocados, de acuerdo con sus perfiles y experiencias para la realización de proyectos específicos.
De esta manera la operación del centro estaría cifrada en dos vertientes, en dos pilares fundamentales: por un lado, siendo una iniciativa internacional tendría naturalmente una sede, hasta este momento se ha propuesto y se está trabajando para que sea una sede mexicana, con una estructura, como digo, mínima, que sea capaz de desplegarse a través de recursos telemáticos, pero también de misiones in situ a atender requerimientos de autoridades o de agentes electorales en distintas partes del mundo.
Como parte de los trabajos de creación, de validación del centro, lo pongo como ejemplo, estamos ahora examinando el desarrollo de tres proyectos piloto que darían cuenta de cómo operaría en los hechos el centro. Y estamos trabajando con la República Dominicana, la propuesta que tiene la Junta Central Electoral, eventualmente de crear una escuela nacional electoral allá, con la asociación de autoridades electorales de Europa antes del Este y la CEO, un proyecto que probablemente se realice en Bosnia Herzegovina, hay otros proyectos en puerta que permitirían establecer cómo tanto en in situ como a distancia el centro podría aplicar sus programas.
La mecánica es muy simple, se detecta una necesidad, eventualmente sería incluso expresada por el usuario que se acercara al centro, se identifican, se hace un diagnóstico de los requerimientos concretos y el centro gestiona, pone en contacto a los expertos, la movilización de recursos financieros para atender específicamente esta necesidad.
Los cursos estructurados estarían siendo ofrecidos en razón de tres o cuatro, por dos o tres veces al año, digamos, al principio, a mediados y a finales del año, se accedería a ellos tanto de manera presencial en la sede, como sobre todo a través de una página electrónica con un portal interactivo que permita tutorías, foros de discusión, el acceso a bases documentales digitalizadas, lo que es el esquema en general de un curso de educación a distancia.
De esta manera, muy sintéticamente, el centro pretende o el plan de iniciación que actualmente ejecuta el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, pretende más que crear una escuela electoral aportar un punto de confluencia, de contacto para gestionar un conocimiento, poner a disposición de quien lo requiere conocimiento altamente especializado para atender necesidades concretas de los agentes electorales y este es un tema que vale la pena subrayar.
Podrán ser cursos que tengan en sí mismos una validez innegable, independiente de dónde se apliquen, pero el propósito que lo animará será siempre el de tener una aplicación práctica.
El ejemplo que pongo ahora de República Dominicana, la autoridad electoral dominicana ha encontrado la necesidad de crear una instancia que le permita formar, capacitar a sus cuadros, tanto como iniciar la construcción de un servicio de carrera.
Esa es una necesidad específica, a esa necesidad concreta el centro está atendiendo, movilizando expertos que puedan hacer un diseño concreto para que la autoridad, en este caso dominicana, en su caso, resuelva conforme a sus propios criterios, facultades, en fin.
Desde luego una vez constituido el centro que pensamos que puede ocurrir a mediados del próximo año, pues estará entre uno de sus temas de altísimo interés poder, como ya comentó Dong, contribuir a la reflexión, a los trabajos, a las necesidades de los órganos electorales estatales que ustedes conducen y de los que son responsables.
Pues esa es la presentación que yo quería hacer sobre la naturaleza y la idea de un proyecto que se está realizando ahora en nuestro país, viendo al fenómeno natural en su complejidad y en una dimensión internacional.
Muchas gracias.
Moderador: Muchas gracias. Agradecemos las palabras del Dong Nguyen Huu y del licenciado Carlos González Martínez, a quienes la Consejera Electoral Carla Astrid Humphrey Jordan, nos hará favor de entregarles unos reconocimientos.
Gracias. El Consejero Néstor Vargas Solano, también nos ayudó con la entrega de reconocimientos.
Muchas gracias.
Ahora vamos a tener un receso de aproximadamente 15 minutos, para poder acondicionar la sala, para que podamos proceder a las mesas de trabajo. Si nos hacen favor de despejar la misma, ya que va a haber aquí bastante movimiento.
Muchas gracias.
- o0o -
